Что такое муниципальный фильтр? Муниципальный фильтр можно преодолеть.

Муниципальный фильтр исключает проведение реально альтернативных выборов, говорится в докладе Комитета гражданских инициатив. «Неадекватный» фильтр не позволяет сильным кандидатам участвовать в выборах, считают эксперты Кудрина

Фото: Владимир Смирнов / ТАСС

Низкая конкуренция

Сохранение муниципального фильтра серьезно ограничивает конкуренцию на губернаторских выборах, делают вывод авторы доклада Комитета гражданских инициатив (КГИ) бывшего министра финансов Алексея Кудрина. Эксперты проанализировали итоги выдвижения и регистрации кандидатов на выборах глав регионов 10 сентября. Они привели примеры «неадекватности» (это определение несколько раз встречается в докладе) муниципального фильтра, из-за которого многие известные кандидаты лишились возможности баллотироваться​.

Муниципальный фильтр появился в 2012 году вместе с возвращением прямых выборов губернаторов впервые с 2004 года. Фильтр обязывает кандидатов в губернаторы заручаться поддержкой местных депутатов. Для того, чтобы баллотироваться на должность, необходимо собрать подписи муниципальных депутатов, в зависимости от региона от 5 до 10% от общего числа парламентариев.

Для определения числа эффективных (значимых) кандидатов эксперты КГИ использовали индекс Лааско — Таагепера. Чем меньше индекс, тем ниже конкуренция на выборах. К примеру, если один кандидат набирает около 100% голосов, индекс будет стремиться к единице — соответственно, выборы неконкурентны, пояснил РБК один из авторов доклада Аркадий Любарев. С момента введения фильтра эффективное число кандидатов резко снизилось. Если в 2004 году этот показатель только в восьми кампаниях из 23 был ниже двух, то в 2014-2016 годах — в 43 из 58. Иными словами, в 2004 году неконкурентные кампании были скорее исключениями, сейчас же исключениями стали конкурентные кампании, говорится в докладе.

Снизился и формальный показатель конкуренции (среднее число кандидатов на мандат). В губернаторы было выдвинуто 107 кандидатов, а зарегистрировано 75 (4,7 на регион в среднем), в 2004-2005 годах этот показатель составлял 7,0.

Эти данные подчеркивают, что механизм муниципального фильтра «фактически делает невозможным проведение в абсолютном большинстве случаев реально альтернативных выборов», отмечают эксперты. По их словам, исключения возможны только в тех случаях, когда администрация региона вынуждена неформально согласиться на допуск на выборы оппонента губернатора. Такой институт является «политически непригодным», считают авторы доклада.

Евгений Ройзман (Фото: Донат Сорокин / ТАСС)

«Неадекватный» фильтр

Многие потенциальные кандидаты с высоким уровнем известности и большим электоральным опытом фактически не участвуют в выборах, отмечают эксперты. А зарегистрированные кандидаты, по их словам, в реальности собирают крайне незначительный процент голосов на выборах.

Недопуск на выборы губернатора Свердловской области мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана, «получившего массовую поддержку избирателей, является еще одним свидетельством неадекватности муниципального фильтра и всей системы выдвижения и регистрации на губернаторских выборах, включая и отсутствие права на самовыдвижение, вынуждающего кандидатов прибегать к услугам политических партий», говорится в докладе. Выдвинутый «Яблоком» Ройзман . В ответ на критику фильтра Ройзманом председатель ЦИКа Элла Памфилова о том, что его выдвижение на выборы произошло с нарушениями.

Другой сильный незарегистрированный кандидат — главный оппонент врио главы Бурятии Алексея Цыденова, сенатор, бывший депутат Госдумы кандидат КПРФ Вячеслав Мархаев. Он не смог одолеть фильтр из-за дублирующихся с другими кандидатами подписями. Ситуацию с «двойными» подписями коммунист объяснил невозможностью взять подписи у других депутатов. По его словам, Цыденов собрал больше подписей, чем было сдано в избирком, чтобы «создать искусственные препятствия выдвижению других кандидатов».

Отказ в регистрации Мархаеву — это уже шестой случай за шесть лет, когда муниципальный фильтр не преодолевает кандидат от КПРФ, обращают внимание эксперты. Эти факты являются «красноречивым свидетельством неадекватности муниципального фильтра», говорится в исследовании.

Упреки в том, что оппозиционные кандидаты не ведут должной работы с муниципальными депутатами и поэтому не регистрируются, по мнению экспертов КГИ, несостоятельны. Ни в одном регионе с момента введения фильтра ни одна оппозиционная партия (кроме КПРФ в отдельных регионах) не имела в своем составе необходимого для его преодоления числа муниципальных депутатов и избираемых населением глав МСУ, отмечается в докладе. Среди подписей депутатов в поддержку почти всех зарегистрированных в 2012-2016 кандидатов в губернаторы присутствовали подписи депутатов-единороссов.

Зависимые от власти

Из-за фильтра многие кандидаты с серьезными электоральными шансами заранее отказываются от участия в выборах, отмечают авторы доклада. Не имея собственных ресурсов для преодоления фильтра, партии «становятся еще более зависимыми от региональной властной машины и стараются сами выдвигать только кандидатов, для регистрации которых можно получить подписи лояльных власти муниципальных депутатов», считают эксперты.

Так, в Марий Эл КПРФ просто не выдвинула на выборах главы республики своего кандидата Сергея Мамаева, который на выборах 2015 года занял второе место, но поддержала врио главы региона единоросса Александра Евстифеева.

Рязанское отделение КПРФ сначала выдвинуло кандидатом в губернаторы Андрея Любимова, сына бывшего губернатора Рязанской области Вячеслава Любимова, но позднее провело новую конференцию, на которой выдвинуло уже другого кандидата. Эксперты предполагают, что это может объясняться неформальными отношениями с исполнительной властью, которую насторожило выдвижение однофамильца баллотирующегося действующего главы региона.

Муниципальный фильтр понижает конкуренцию на выборах, так как партии вынуждены обращаться к «Единой России», но есть и позитивное влияние — фильтр стимулирует кандидатов в губернаторы создавать региональные коалиции, куда входили бы муниципальные депутаты и представители элит, считает политолог, член высшего совета «Единой России» Дмитрий Орлов. По его словам, Мархаеву не удалось зарегистрироваться из-за технологических ошибок его штаба, а Ройзман не был серьезно настроен собрать подписи.

Фильтр нельзя просто отменить, но можно реформировать — или снизить его требования, или не применять к парламентским партиям, или разрешить депутатам отдавать свою подпись нескольким кандидатам, заключает Орлов.

В четверг, 12 июля, Мосгоризбирком объявил финальный список кандидатов на пост мэра Москвы. В него вошли действующий глава города Сергей Собянин (идет как самовыдвиженец), Илья Свиридов ("Справедливая Россия"), Михаил Дегтярев (ЛДПР), Вадим Кумин (КПРФ). Их фамилии будут в бюллетенях на выборах 9 сентября. В итоге до выборов допущены лишь четверо из 32 пытавшихся зарегистрироваться, и среди них нет ни одного кандидата от непарламентской оппозиции . Причина - недостаточное количество подписей муниципальных депутатов, которые нужно было собрать для регистрации. Получилось, что муниципальный фильтр, изначально задумывавшийся как инструмент для развития политической конкуренции, на деле ее просто убил, считают опрошенные DW эксперты.

Кто придумал муниципальный фильтр

Когда речь заходит о муниципальном фильтре, к нему часто добавляют определение "так называемый". Все потому, что в федеральном законе о принципах избрания глав регионов, по сути, ни о каком фильтре не говорится. Это условное название для порядка регистрации кандидатов на основании подписей муниципальных депутатов, которое быстро подхватили журналисты и эксперты.

В 2012 году идею отсеивать кандидатов на выборах глав регионов (это и губернаторы, и президенты республик, и - отдельно - пост мэра Москвы) предложил мэр Самары Дмитрий Азаров (сейчас он временный глава Самарской области).

Его поддержали еще несколько глав регионов, а также президент России Дмитрий Медведев. Последний внес законопроект об изменениях в выборах губернаторов в Госдуму. "После теракта в Беслане в 2004 году в России отменили прямые выборы губернаторов: их назначали непосредственно из Москвы. Муниципальный же фильтр стал частью либеральных мер после протестных акций на Болотной. Тогда же смягчили условия регистрации политических партий, - объясняет политолог, эксперт Комитета гражданских инициатив Дмитрий Соснин. - Власть искала механизм, чтобы, с одной стороны, вернуть выборы, а, с другой, чтобы можно было по-прежнему отсекать наиболее неудобных для нее кандидатов".

Депутаты "Единой России" решают все

Впервые работу муниципального фильтра можно было наблюдать на губернаторских выборах 14 октября 2012 года сразу в пяти российских регионах. Чтобы кандидат мог попасть в избирательный бюллетень, ему нужно было выполнить несколько условий фильтра. Во-первых, собрать от пяти до десяти процентов подписей муниципальных депутатов региона (процент зависит от решения местных законодателей).

Во-вторых, чтобы эти подписи были не менее чем в трех четвертях муниципальных образований. Например, чтобы избирательная комиссия допустила политика до выборов в Москве, он должен показать минимум 110 нотариально заверенных депутатских подписей. Одна подпись - один район.

Учитывая, что большинство депутатов в муниципальных образованиях состоят в "Единой России", в этом, по словам экспертов, и состоит главный абсурд муниципального фильтра. В любом регионе кандидаты вынуждены прибегать к регистрации с помощью партии власти.

"В неудобную ситуацию поставлены и те депутаты-единороссы, которые должны отдавать голоса за своих идеологических противников, и сами оппозиционеры-кандидаты, к которым с недоверием начинают относиться их избиратели", - поясняет Дмитрий Соснин. Так, на выборах мэра Москвы в 2013 году Алексей Навальный не прошел бы муниципальный фильтр без подписей депутатов от "Единой России".

За что критикуют муниципальный фильтр

Критика по поводу муниципального фильтра началась еще до принятия президентского законопроекта. Против выступали ЛДПР и партия "Справедливая Россия", об его отмене говорили Алексей Кудрин и глава Центризбиркома (ЦИК) Элла Памфилова. Она выступила за то, чтобы выработать правовую норму, которая бы не злоупотребляла административным ресурсом "для снятия неугодных или наиболее реальных оппонентов на выборах".

"Когда вводился муниципальный фильтр, нам говорили много красивых слов о том, что он будет способствовать развитию политических партий на низовом уровне, - вспоминает сопредседатель ассоциации "Голос" Григорий Мельконьянц.

Контекст

Но, по его словам, за все эти годы фильтр показал себя только с худшей стороны: отбросил политическую систему назад, законсервировал ее в регионах и не дал развиваться инициативам снизу. А партия власти оказалась самым активным участником на низовых муниципальных выборах, оттеснив других кандидатов .

То, что инструмент, который должен был увеличить политическую конкуренцию на выборах, на деле ее даже снизил, подтверждают данные Комитета гражданских инициатив. В 2004-2005 году, до введения фильтра, среднее число кандидатов на губернаторских выборах равнялось семи. С 2012 года по 2016 - только 4,7.

Чем можно заменить этот механизм?

По словам Мельконьянца, фильтр нужно полностью отменить и заменить другими процедурами: сбором подписей или избирательным налогом. Последний действовал в девяностых годах, когда кандидат мог внести необходимую сумму, которая к нему возвращалась, если тот набирал нужный минимум голосов. Для партийных кандидатов следует и вовсе отменить сбор подписей, потому что они уже доказали, что у них есть поддержка избирателей.

"Подписи позволят кандидатам продемонстрировать какую-то поддержку со стороны населения, а налог застрахует на случай предвзятой проверки, как это традиционно бывает в избиркомах с неугодными кандидатами", - заключил Мельконьянц.

Смотрите также:

• Старт от памятника Маяковскому

  Акция началась около 14 часов по Московскому времени. Большинство протестующих выбрали в качестве стартовой позиции Триумфальную площадь в Москве.



"Забастовка избирателей" в Москве: как это было

Самая массовая точка - у Пушкина

По традиции, уже сложившейся в ходе последних протестных мероприятий, многие собрались на площади у памятника Пушкину.



"Забастовка избирателей" в Москве: как это было

Многочисленные плакаты с протестными лозунгами

Несмотря на то, что акция не была согласована, многие заранее подготовились. Чаще всего на плакатах было написано об отсутствии выбора и о том, что граждане не считают эти выборы легитимными.



"Забастовка избирателей" в Москве: как это было

Тысячи возмущенных граждан

Вся площадь перед памятником Пушкину и зданием "Известий" была заполнена людьми. Полиция не препятствовала выходу из метро. В общей сложности в Москве, по оценкам журналистов, митинговали несколько тысяч человек.



"Забастовка избирателей" в Москве: как это было

Воздушные шары

Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального предлагал скачать макеты для плакатов со своего сайта, чем воспользовались многие из участников акции. Некоторые из протестующих также вышли на акцию протеста с воздушными шарами с буквой "Н".



"Забастовка избирателей" в Москве: как это было

Не только молодежь

В числе протестующих было много молодежи и несовершеннолетних, но также вышло и немало пожилых людей.

Александр Наумов, Председатель Комитета по местному самоуправлению Мособлдумы, секретарь МК КПРФ

4908 6

Выступление Секретаря МК КПРФ, Председателя Комитета по местному самоуправлению Александра Наумова на VI Международной научно-практической конференции «Инновации в избирательном процессе: опыт внедрения и направления развития» на тему - «Муниципальный фильтр на региональных выборах».

Пять лет назад, в 2012 году, в правовое поле России были возвращены прямые выборы губернаторов, но с существенными ограничениями. Для участия в выборах кандидаты должны пройти муниципальный фильтр: собрать подписи депутатов муниципальных образований.

Федеральным законодательством для большинства регионов, за исключением городов федерального подчинения, был установлен трехслойный муниципальный фильтр. Во-первых, нужно собрать подписи от 5 до 10% всех муниципальных депутатов и избранных глав. Во-вторых, нужно собрать подписи от 5 до 10% муниципальных депутатов и избранных глав муниципалитетов районов и городских округов. В-третьих, подписи депутатов и глав верхнего уровня должны охватывать не менее ¾ районов и городских округов. Плюс запрет для депутатов подписываться более чем за одного кандидата.

Регионам было предоставлено право устанавливать проходной процент подписей в определенном федеральным законом диапазоне и предусмотреть право на самовыдвижение кандидата в губернаторы.

Московская областная Дума в июне 2012 года приняла региональный закон «О выборах Губернатора Московской области».

В Московской области доля подписей была установлена на уровне 7%, при этом самовыдвижение в законе Московской области не предусмотрено. Предложения фракции КПРФ снизить муниципальный фильтр до 5% и закрепить в законе право на самовыдвижение, не было поддержано большинством депутатов. В 2013 году состоялись прямые выборы Губернатора Московской области, в 2018 году в Единый день голосования должны пройти очередные выборы Главы региона.

Дискуссии об отмене или реформировании муниципального фильтра идут практически сразу после его введения. Перед и после каждого Единого дня голосования они оживляются. Отказ в регистрации кандидату КПРФ на должность главы Бурятии, сенатору Вечеславу Мархаеву, еще раз высветил избирательность применения муниципального фильтра. Проблему прохождения муниципального фильтра признала Председатель ЦИК Элла Памфилова. Приближающиеся выборы Губернатора Московской области и дискуссия, вышедшая на федеральную повестку, позволяют еще раз вернуться к вопросу правового регулирования в законодательстве о выборах Губернатора и наметить пути совершенствования федерального и регионального законодательства.

При введении муниципального фильтра утверждалось, что данная норма заставит партии активнее участвовать в муниципальных выборах и повысит межпартийную конкуренцию на муниципальном и региональном уровне. Фильтр станет преградой от участия в губернаторских выборах представителям криминала, коррупционеров и откровенно слабым кандидатам, и не снизит конкуренцию на губернаторских выборах.

За прошедшие пять лет стало очевидно, что губернаторские выборы с применением Технологии «муниципального фильтра» стали неконкурентными.

Правом установить самовыдвижение на выборах губернатора воспользовались только 4 региона: город Москва, Кемеровская, Кировская и Тульская области. Демократизированы нормы избирательного законодательства только в Ярославской области, снизив муниципальный фильтр с 8% до 5%.

Буквально через полтора года после введения муниципального фильтра был принят «закон Клишаса», отменивший обязанность проводить выборы в крупных муниципальных образованиях по партийным спискам. Тем самым снизили партийную конкурентность на муниципальном уровне.

Если в поселениях мажоритарная система доминирует, и этому есть обоснования особенно для сельских поселений, то после принятия «закона Клишаса» мажоритарная система стала доминировать и в муниципальных образованиях верхнего уровня. И после этого не удивительно, что муниципальный фильтр не стал стимулом для участия партий в муниципальных выборах!

В Московской области насчитывается 227 муниципальных образований: 51 городской округ, 16 муниципальных районов, 161 городское и сельское поселение.

Во всех муниципальных образованиях насчитывается 3288 депутатов Советов депутатов и 227 глав муниципальных образований.

Для прохождения кандидатам в губернаторы Московской области необходимо заручиться поддержкой 7% депутатов, причем пройти три уровня и не угодить в ловушку двойных подписей. Реально ли это сделать самостоятельно кандидатам оппозиционных партий, опираясь на собственный партийный ресурс?

Можно констатировать: возможности оппозиционных партий получать политическое представительство на муниципальном уровне снижаются. Происходит или полная отмена партийных списков, или преобладание мажоритарной части над пропорциональной. Такая система выборов муниципальных депутатов установлена законами Московской области для выборов первых созывов Советов депутатов в ряде вновь образованных городских округов. Причем сохранение смешанной системы пусть и в усеченном виде сопровождалось дискуссией. В ходе обсуждения был достигнут компромисс между фракциями, представленными в Московской областной Думе, правительством Московской области и муниципальным сообществом. Было признано необходимым создание в регионе условий для развития партийной системы и конкуренции. В 22 городских округах Подмосковья установлена смешанная система выборов Советов и только в трех пропорциональная. Впрочем, дискуссия продолжается, так как в 26 из 51 городского округа действует мажоритарная система выборов. В городском округе Домодедово, где в 2012 году выборы проводились полностью по пропорциональной системе, перешли на полностью мажоритарную, тем самым снизив партийную конкурентность. Советы Депутатов 16 районов сформированы по принципу представительства из глав и депутатов поселений. Необходимо отметить, что около 70% депутатского корпуса и подавляющее количество глав муниципалитетов составляют представители Единой России. Соответственно, депутатский корпус районных советов в подавляющем большинстве состоит из представителей партии власти.

Законом Московской области №60/2016-ОЗ установлена императивная норма о том, что главы городских округов и муниципальных районов избираются представительными органами из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляют местную администрацию.

Фракция КПРФ в Московской областной Думе при поддержке других оппозиционных фракций предлагала компромиссный вариант установить альтернативу, которая предусматривала возможность самим Советам депутатов устанавливать одну из трех моделей избрания для глав муниципальных районов и городских округов:
1) избирать главу на муниципальных выборах;
2) избирать Советом депутатов из своего состава;
3) избираться Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

К сожалению поправка фракции КПРФ и моя поправка не нашли поддержки у фракции Единая Россия имеющей большинство в региональном Парламенте.

В результате Глава верхнего уровня местного самоуправления фактически назначается Губернатором и не является самостоятельным субъектом политического процесса и опять же или состоит в ЕР, или является ее сторонником.

Фракция КПРФ продолжит дискуссию о возвращении прямых выборов глав в муниципалитетах верхнего уровня. Мы подготовили соответствующую поправку в областной закон. Хотелось бы, чтобы решение о возвращении прямых выборов глав было консолидированным решением всех фракций областной Думы и Правительства области.

Мажоритарная система выборов Советов городских округов, формирование Советов районов по представительскому принципу и фактическое назначение глав уменьшает политическую конкуренцию. Представителям от оппозиционных партий крайне сложно пройти многослойный «пирог» муниципального фильтра и самостоятельно собрать необходимое число подписей депутатов и глав муниципальных образований. Соответственно идет процесс ослабления партийной системы, оппозиционные партии оказываются не в состоянии без поддержки Единой России пройти муниципальный фильтр.

«Муниципальный фильтр» в его нынешнем виде и с отсутствием права на самовыдвижение фактически делает проведение выборов безальтернативными и не конкурентными. Многие потенциальные кандидаты, с высоким уровнем известности лишаются возможности участвовать в избирательном процессе. Конечно, возможны исключения, они проявились в некоторых регионах за период существования фильтра. Необходимо отметить, что в этих случаях конкурентные выборы стали возможными вопреки муниципальному фильтру. Администрации регионов вынуждены были согласиться на допуск на выборы реального оппонента губернатора, вероятно реагируя на настоятельные рекомендации федерального центра, либо недооценили возможностей оппонента.

Многие зарегистрированные кандидаты, якобы самостоятельно и успешно преодолевшие муниципальный фильтр, получают крайне незначительный процент голосов на выборах. Муниципальный фильтр привел к тому, что региональное руководство часто способствуют регистрации только условных и малозаметных оппонентов вместо реальных конкурентов.

В результате падает явка, значительная часть избирателей отказывается от участия в выборах, тем самым страдает легитимность выборов региональных лидеров. Показательно, что явка на выборах Губернатора Московской области в 2013 году, составившая 38,6%, была значительно меньше, чем на аналогичных выборах 1990-2000-х годов. Так на выборах Губернатора области в 1995 году в первом туре явка составила 64,4%, 1999-2000 в первом туре 62,24%. В 2003 году даже при отсутствии серьезной конкуренции действующему Губернатору явка составила более 53%.

Не имея собственных ресурсов для преодоления «муниципального фильтра», партии становятся еще более зависимыми от региональной властной машины.

Анализ прошедших в стране губернаторских выборов в 2012–2017 годах, и выборов Губернатора Московской области 2013 году показывает, что ни в одном регионе, с момента введения «муниципального фильтра», ни одна оппозиционная партия, кроме КПРФ и то в отдельных регионах и с определенными оговорками, не имела необходимого для преодоления фильтра числа своих депутатов и глав. Среди подписей депутатов в поддержку почти всех зарегистрированных кандидатов оппозиционных партий и самовыдвиженцев присутствовали, иногда в абсолютном большинстве подписи депутатов Единороссов.

При этом подпись в поддержку той или иной кандидатуры в губернаторы является серьезным политическим шагом, который депутаты от партий согласуют со своим партийным руководством. Поэтому массовая поддержка депутатами Единой России того или иного кандидата означает, что на такую поддержку дано добро региональной «партией власти». Понятно, что региональная власть не заинтересована «рубить сук, на котором сидит», т.е. работать против себя. Соответственно она будет способствовать регистрации скорее формальных кандидатов, либо спойлеров, нежели реальных конкурентов для идущих на выборы действующих губернаторов.

В Московской области преодолеть муниципальный фильтр в 7% без подписей депутатов, избранных от «Единой России», не может ни одна партия, кроме КПРФ. Да и КПРФ потребуется приложить усилия, чтобы выдвинуть кандидата только своими силами, ведь необходимо преодолеть все три слоя муниципального фильтра. К тому же депутаты от КПРФ не изолированы от нынешней системы власти. Они так же могут подвергаться административному давлению.

Фактически получается сюрреалистическая картина: исполняющий обязанности Главы региона или действующий Губернатор, поддержанный Президентом и соответственно партией власти решает, кого допустить себе в соперники. Согласитесь - это нонсенс. Чудаков, если они есть, среди губернаторов и ВРИО мало.

Выборы стали референдумом, легитимирующим президентских назначенцев.

Поэтому за пять лет существования «муниципальный фильтр» стал преградой для выдвижения сильных авторитетных политиков - оппонентов действующих губернаторов. Он отрицательно сказывается на доверии общества к результатам выборов, негативно влияет на развитие партийной системы и институтов гражданского общества. При использовании «муниципального фильтра» нередко имеет место незаконное применение административного ресурса, давление на депутатов и глав органов местного самоуправления.

В ходе прошедшей в сентябре 2017 года губернаторской кампании с помощью манипуляций с «фильтром» не допустили к выборам кандидата на должность главы Бурятии, кандидата КПРФ, известного и уважаемого в республике политика Вячеслава Мархаева. Даже имея необходимый уровень поддержки муниципальных депутатов, он не смог получить несколько недостающих подписей из-за тотального сбора администрацией республики подписей всех депутатов в ряде районов.

Отказ в регистрации В. Мархаеву – это уже шестой случай с 2012 года, когда муниципальный фильтр не преодолевает кандидат от КПРФ. В одном случае отказ удалось отменить решением Верховного Суда, и кандидат О. Денисенко, зарегистрированный всего за две недели до дня голосования, получил на выборах губернатора Омской области в 2015 году 28,1% голосов. Эти факты также являются красноречивым свидетельством неадекватности муниципального фильтра.

В прошедших в сентябре 2017 года избирательных кампаниях продолжилась тенденция на снижение конкуренции на выборах глав регионов.

Назначенные за несколько месяцев до выборов ВРИО глав, получили более 70 - 80% голосов, несмотря на их ограниченный управленческий и политический опыт. Не один из проигравших андидатов оппонирующих выдвиженцу партии власти не получил 20% поддержки.

Сложился правовой нонсенс, когда на пост Президента страны парламентские партии могут выдвинуть кандидата без сбора подписей, а на выборах руководителя региона для выдвижения кандидата от партий, представленных в Госдуме и региональных собраниях, создан дополнительный барьер.

На президентских выборах самовыдвижение предусмотрено, а на выборах регионального главы оно является исключением.

Для того чтобы выборы стали конкурентными и повысилась активность избирателей, партии, представленные в Государственной Думе и региональных парламентах, должны быть освобождены от прохождения муниципального фильтра. Соответствующие изменения необходимо внести в федеральное законодательство. Доверие избирателей - вот главный фильтр. Так же необходимо установить в федеральном законодательстве право на самовыдвижение кандидата в главы региона.

На уровне региона, не дожидаясь изменений в федеральном законодательстве, по примеру Ярославской Думы, законом Московской области можно снизить процент подписей необходимых для выдвижения кандидата от партий с 7% до 5%. Установить право на самовыдвижение кандидата в главы региона. Фракцией КПРФ в Московской областной Думе подготовлен соответствующий проект закона.

Убежден, муниципальный фильтр в нынешнем виде, ущербен и наносит вред. Изменения в законодательстве не просто назрели, а перезрели.

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов.
Все претензии направлять авторам.

Жители российских регионов имеют право выбирать себе власть, а не участвовать в ролевых играх по сценарию администрации. Партия «ЯБЛОКО» выступает за отмену муниципального фильтра.

Зачем придуман муниципальный фильтр

Муниципальный фильтр на губернаторских выборах был введен в 2012 году, когда после массовых акций протеста были возвращены сами выборы глав регионов. Напомним, теперь желающим принять в них участие сначала надо собрать подписи от 5% до 10% (зависит от региона) муниципальных депутатов, причем подписи должны быть собраны по довольно изощренной схеме - автограф за кандидата обязательно должны поставить представители 75% районных дум и городских собраний. Официальный аргумент в пользу фильтра сводится к тому, что он мешает участию в выборах «случайных людей» и представителей криминала. Однако очевидно, что на деле фильтр вводился с совершенно иной целью. Он позволяет властям полностью модерировать процесс выдвижения кандидатов и не допускать до выборов сильных альтернативных фигур, имеющих шансы победить согласованные с Кремлем кандидатуры. Кстати, судя по тому, что за последние годы сразу несколько губернаторов отправились за решетку, фильтр никак не помешал преступным элементам пройти во власть.

Как он применяется на практике

В сущности, муниципальный фильтр сводит выборы губернаторов к замаскированной процедуре их назначения. Причем власти могут включать и выключать этот инструмент в зависимости от ситуации. Если надо - муниципальным депутатам (большинство представляют «Единую Россию» и прямо зависят от местных властей) дается команда отдать голоса за альтернативного кандидата (как это было, например, на выборах мэра Москвы в 2013 году). Если надо - не отдавать (как это происходит в подавляющем большинстве случаев). Верхом абсурда и цинизма можно назвать . Например, в Свердловской области пройти фильтр не сумел действующий глава Екатеринбурга и один из самых популярных региональных политиков страны Евгений Ройзман, которого выдвигало «ЯБЛОКО». Ройзман имел отличные шансы на победу, поэтому по отмашке из администрации депутаты организованно отдали голоса за действующего врио губернатора и его конкурентов-статистов.

Почему муниципальный фильтр нужно отменить

Хотя бы потому, что его соответствие российской Конституции вызывает большие сомнения. В 2012 году Конституционный суд счел , что муниципальный фильтр соответствует основному закону, указав, в частности, что законодатели вправе предусмотреть специальные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса участников, не имеющих достаточной поддержки избирателей. Однако практика муниципального фильтра очевидным образом ведет к искусственному конкуренции, окончательно подрывает авторитет выборов и попросту унижает граждан России, де-факто лишая их избирательных прав.

Что предпринимает «ЯБЛОКО»

В «ЯБЛОКЕ» уверены, что единственным препятствием на пути во власть могут быть только голоса избирателей. Партия много раз о необходимости отмены или хотя бы смягчения муниципального фильтра. В качестве компромиссного варианта, мы предлагаем отменить фильтр для кандидатов в губернаторы от партий, представленных в парламентах тех регионов, где проходят выборы. Соответствующий законопроект вносился председателем «ЯБЛОКА» Эмилией Слабуновой и членом политкомитета партии Львом Шлосбергом в заксобрания (проект был отклонен) и (рассмотрение намечено на сентябрь) - с рекомендацией внести его в Госдуму. Аналогичные нормы содержатся и в по совершенствованию избирательного законодательства, которые «ЯБЛОКО» передало в Центризбирком администрацию президента. В знак протеста против муниципального фильтра Григорий Явлинский и Евгений Ройзман к бойкоту выборов в тех случаях, когда независимые кандидаты не могут принять в них участие. Реакция властей пока крайне сумбурна. Как иллюстрация этой нерешительности - постоянно меняющаяся позиция Центризбиркома, то решительно поддерживающего отмену фильтра, то предлагающего его «демократизировать».

ТАСС, 14 августа. Эксперты Комитета гражданских инициатив (КГИ), который возглавляет экс-министр финансов РФ Алексей Кудрин, считают, что муниципальный фильтр на выборах глав регионов снижает их конкурентность и практически исключает возможность проведения по-настоящему альтернативной кампании. Такие выводы содержатся в докладе, посвященном итогам выдвижения и регистрации кандидатов на губернаторских выборах, с которым ознакомился ТАСС.

Муниципальный фильтр был установлен законодательством в 2012 году, когда были возвращены прямые выборы губернаторов. Он обязывает всех кандидатов на пост главы региона собирать определенное количество подписей муниципальных депутатов и глав муниципальных образований, чтобы быть зарегистрированными на выборах. Порог фильтра варьируется в регионах от 5% до 10% от общего числа муниципалов.

Высших должностных лиц выбирают в этом году в Единый день голосования 10 сентября в 16 регионах: Бурятии, Карелии, Марий Эл, Мордовии, Удмуртии, Пермском крае, Белгородской, Калининградской, Кировской, Новгородской, Рязанской, Саратовской, Свердловской, Томской, Ярославской областях и в Севастополе. Во всех регионах, кроме Кировской области, кандидатов могут выдвинуть только партии, в Кировской области законом разрешено самовыдвижение.

Авторы доклада - эксперты КГИ Александр Кынев, Аркадий Любарев и Андрей Максимов - пришли к выводу, что губернаторская кампания этого года показывает воспроизводство основных тенденций, доминирующих с 2012 года, "что обусловлено неизменностью базовых институциональных условий".

Ранее глава ЦИК Элла Памфилова сообщила, что из 105 выдвинутых кандидатов в губернаторы регистрацию прошли 75. По данным КГИ, 82 кандидата сдали документы на регистрацию в избирком, семеро получили отказы. Памфилова сообщала, что они представили в избиркомы заведомо недостаточное количество подписей, и лишь двум претендентам - коммунисту, члену Совета Федерации Вячеславу Мархаеву в Бурятии и Олегу Хараськину, выдвинутому в Пермском крае от партии "Великое Отечество", - отказали из-за сдвоенных подписей, хотя количество автографов изначально было достаточным.

Фильтр ограничивает конкуренцию

Эксперты КГИ отмечают, что средний конкурс на губернаторских выборах в 2012-2016 годах составляет 4,7 человека на место, что ниже, чем в 2004-2005 годах, то есть перед отменой прямых выборов глав регионов, когда конкурс был семь человек на место.

"Сохранение муниципального фильтра обуславливает серьезное ограничение конкуренции на губернаторских выборах. Механизм так называемого муниципального фильтра в его нынешнем виде в совокупности с отсутствием в большинстве регионов права на самовыдвижение фактически делает невозможным проведение в абсолютном большинстве случаев реально альтернативных выборов", - говорится в докладе.

Исключения, по мнению авторов исследования, возможны только в тех случаях, "когда по тем или иным причинам администрация региона вынуждена неформально согласиться на допуск на выборы реального оппонента губернатора". Это, поясняется в докладе, может быть и акт доброй воли, и результат неформального воздействия федерального центра, и просто недооценка возможностей оппонента. Авторы утверждают, что ни в одном регионе с момента введения муниципального фильтра ни одна оппозиционная партия (кроме КПРФ в отдельных регионах) не имела в своем составе необходимого для преодоления фильтра числа муниципальных депутатов и избираемых населением глав муниципалитетов. Среди подписей депутатов в поддержку почти всех зарегистрированных в 2012-2016 годах кандидатов в губернаторы присутствовали в том или ином количестве подписи единороссов, говорится в документе.

"По нашему убеждению, институт, который может нормально функционировать только при неформальных схемах, позволяющих его обходить, является политически непригодным и разрушающим правовую культуру как таковую", - подчеркивают эксперты КГИ.

По их данным, многие потенциальные кандидаты с высоким уровнем известности и большим электоральным опытом фактически не участвуют в избирательном процессе. В то же время "многие зарегистрированные кандидаты, якобы самостоятельно и успешно преодолевшие муниципальный фильтр, в реальности оказываются электорально несостоятельны и собирают крайне незначительный процент голосов на выборах". Из этого эксперты КГИ делают вывод, что "в нынешнем виде муниципальный фильтр не защищает выборы от фейковых кандидатов, а ведет к тому, что региональные элиты часто способствуют регистрации только условных и малозаметных оппонентов действующих глав вместо реальных конкурентов".

Партии ограничивают себя сами

Такая ситуация может дополнительно способствовать отказу значительной части избирателей от участия в выборах, считают эксперты КГИ. Они напоминают, что почти во всех случаях явка на выборах губернаторов меньше, чем была на аналогичных выборах 1990-2000 годов, не совмещенных с федеральными кампаниями. Помимо отказа от голосования, протестно настроенные избиратели могут голосовать за "технических" или просто электорально слабых оппонентов действующих руководителей, пишут авторы. "Подобное поведение может вести к повышению результатов даже бесперспективных и в реальности не готовых к управлению оппозиционных кандидатов, позволяя им достигать уровней формальной поддержки, невозможных в условиях более высокой политической конкуренции", - подчеркивается в исследовании.

Кроме того, технология муниципального фильтра ведет к тому, что многие кандидаты с серьезными электоральными шансами заранее отказываются от участия в выборах, даже не осуществив формальные процедуры выдвижения, полагают эксперты.

Это может быть следствием формирования предвыборных коалиций, договоренностей о выдвижении потенциального конкурента членом Совета Федерации или на другие должности или даже результатом силового давления на партию или кандидата, связанный с ним бизнес, его родственников.

Так, например, "Яблоко" отказалось от выдвижения кандидата на выборах главы Карелии, хотя в республике у партии есть фракция в заксобрании, представитель партии Галина Ширшина была мэром Петрозаводска. В Марий Эл отказалась от выдвижения кандидата на пост главы региона КПРФ, хотя на выборах 2015 года ее кандидат Сергей Мамаев занял второе место.

"Таким образом, мы наблюдаем фактическое самоограничение ключевых оппозиционных политических партий в выдвижении реальных претендентов на должности глав регионов. Не имея собственных ресурсов для преодоления муниципального фильтра, партии становятся еще более зависимыми от региональной властной машины и стараются сами выдвигать только кандидатов, для регистрации которых можно получить подписи лояльных власти муниципальных депутатов", - подчеркивают авторы доклада.

Дискуссия о муниципальном фильтре

За смягчение муниципального фильтра путем понижения его порога до 5% или разрешения депутатам ставить подписи за нескольких кандидатов в губернаторы ранее выступила председатель ЦИК Элла Памфилова.

По ее мнению, цель, которая ставилась при введении этой нормы в 2012 году, а именно: развитие политических партий на муниципальном уровне, "мягкое их стимулирование к участию в местных выборах", далеко не везде была достигнута. В результате, констатировала председатель ЦИК, "многие политические партии вспоминают о необходимости вести работу на местном уровне только в момент, когда начинается крупная избирательная кампания, например, по выборам губернатора". Она полагает, что "надо рассмотреть все плюсы и минусы [фильтра], понять, что дальше делать, чтобы политическая система России развивалась и была конкуренция".

Памфилова сообщила, что по согласованию с первым замглавы администрации президента РФ Сергеем Кириенко в сентябре соберет экспертов и представителей партий для обсуждения вариантов изменения этой законодательной нормы. Вопрос муниципального фильтра, по ее словам, будет впоследствии рассматриваться на рабочей группе при администрации президента по совершенствованию избирательного законодательства.

За отмену или корректировку муниципального фильтра неоднократно высказывались руководители КПРФ, "Справедливой России", ЛДПР. Вице-спикер Госдумы, руководитель фракции "Единая Россия" Владимир Васильев выразил уверенность, что все фракции Госдумы придут к консолидированному решению по изменению законодательной нормы о муниципальном фильтре.

Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко высказывалась против полной отмены муниципального фильтра. По ее словам, фильтр был введен, чтобы не допустить на выборы случайных людей.